Autorsko pravo je izmišljeno sa parazitskom misijom

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Intelektualna svojina i autorska prava kakva jesu je najgora stvar koja se dogodila čovječanstvu! Paraziti su, krijući se iza navodne zaštite autora, stvorili još jednu parazitsku nišu i kočnicu razvoja…

Prije par tri godine napisao sam i objavio članak o bitnim aspektima savremenih pravnih suprotnosti slobodne razmjene informacija. Objavljena je na poznatom torrent trackeru koji je promijenio adresu, ali je vremenom nestao. Međutim, nije bio loš i zato se proširio internetom odakle sam ga i obnovio. U vezi s nedavnim događajima, korisno je zapamtiti ovo.

Teško da mogu da pogrešim ako kažem da su oni koji su odlučili da pročitaju ovaj post razmišljali o konceptu intelektualne svojine itd. Na moju žalost, sva priča "o ovome" je krajnje površna. I tako sam odlučio da objavim svoja razmišljanja, koja će, nadam se, omogućiti mnogima da uvide "koren problema", koji je kamen predznanja i kamen razdora, i sami sebi izvuku odgovarajuće zaključke. Pokušao sam da predstavim problem sa različitih, kako filozofskih tako i čisto praktičnih tačaka gledišta.

1. Intelektualno vlasništvoje neprirodan koncept u stvarnom svijetu. Gotovo sve rasprave su jednako daleko od stvarnosti kao i rasprava o fiziologiji "očaravajućih konja u vakuumu". U prirodi ne postoji takav fenomen ili predmet. Sam koncept inteligencije iz oblasti kognitivne psihologije i filozofije nikako se ne može povezati sa zakonskom formulacijom svojine. Postoji niz filozofskih teorija na ovu temu - vidi dijalektiku, materijalizam, epistemologiju, Descartesa, Lockea itd. Ko hoće može čitati. Ali kasnije ću na jednostavnijim primjerima objasniti zašto je to baš tako.

Osoba je društveno biće i glavni način njegovog razvoja je posuđivanje znanja i vještina od drugih ljudi ili stvorenja. Ako ne može posuditi znanje, onda se ne može ni razvijati. Kako se može regulisati posuđivanje znanja?

Evo primjera: učitelj je radio sa djetetom, a onda je postao briljantan naučnik, ili je trener odgojio olimpijskog šampiona. Sve se to dogodilo zahvaljujući prenošenju znanja. A ako pogledate sa stanovišta zakona, da li nastavnik i trener imaju pravo da ubiraju priznanje od učenika, od svakog njegovog uspjeha?

Ali pametni će reći: kakve veze ima zakon - to je oblast etike. Ako je osoba pristojna, tada će zahvaliti onima zahvaljujući kojima je postigao uspjeh, moralno, a možda čak i finansijski. Ovaj problem se tiče svakog čovjeka – sve što je čovjek postigao, postigao je prvenstveno zahvaljujući roditeljima, čak i ako su mu dali samo odgovarajuće gene. Je li ovo intelektualno vlasništvo? Imaju li roditelji pravo zahtijevati da njihova djeca dobiju nagradu od prenosa "intelektualne svojine" na njih? Ovo je izuzetno važno pitanje za svaku osobu, ali u praksi dovodi do jednostavnog odgovora. Ako su, između ostalog, roditelji uspeli da u deci usade osećaj zahvalnosti i poštovanja, onda će deca brinuti o svojim roditeljima. Ovo je jedino bitno.

ima tu nijansa, sta mislis kako ce covek biti sklon da izrazi zahvalnost ako ga stalno podsecaju da mu je nesto dato i sad mora da vrati dug posle toga?

2. Mislim da svi znaju ovu priču, ali nije grijeh ne podsjetiti. Mit o Prometeju … Pojavio se od davnina, ali kao da je danas sastavljen od nosilaca autorskih prava i učesnika dijeljenja. Svi se sjećaju zapleta? Vatra je izdata Prometeju na osnovu ugovora o licenci. Naravno, bez dozvole bogova-nosioca autorskih prava, nije bilo dozvoljeno prenošenje na treća lica, koja su se zvali obični smrtnici. No, Prometej je, kršeći važeće zakonodavstvo, vođen dobrim namjerama i ljubavlju prema ljudima, počinio prekršaj, zbog kojeg je od strane sudija osuđen na bolnu smrt, kako bi zastrašio one koji žele da nezainteresovano distribuiraju objekte intelektualne svojine zaštićene autorskim pravima.. Pročitajte ponovo original ove poznate priče. Zar nije napisano o današnjoj stvarnosti?

Ali ono što u ovom slučaju nije bitno nije tekst i ljepota priče, već princip ponašanja koji se promovira kao jedini ispravan i legitiman. Nemojte dijeliti! Ako imate nešto, ni u kom slučaju ne dozvolite da neko drugi uživa u ovoj pogodnosti. "Volite sebe, kihnite na svakoga, i u životu vas čeka uspjeh." (C) Glavna stvar u životu je EGOIZAM. "Zar nisam dostojan ovoga?" (c) U kom svetu želimo da živimo - svetu sebičnih ljudi ili svetu nesebičnih ljudi koji su spremni da daju nešto svoje, a da ne traže da im unapred plate brigu?

3 Pravni aspekt. Uobičajeno govoreći o autorskim pravima, podrazumijeva se zaštita KREATORA intelektualnog vlasništva. Ali koliko ljudi zna koliko autori zaista dobijaju? PRIHOD primaju NOSITELJI PRAVA. Obično su to oni koji su za pare kupili prava intelektualne svojine od stvarnih autora. Kupovinom intelektualnog proizvoda VI ne plaćate autorima, već onima koji žele i ne ustručavaju se da profitiraju od autora. Nažalost, autori i privrednici su suprotni po mentalitetu. Prvi razmišljaju o tome kako možete napraviti dobar proizvod, a drugi o tome koliko možete skuhati na njegovoj prodaji.

Da, i ovdje nije sve tako jednostavno, većina autora ne izmišlja jedinstveni proizvod od nule. Proučavaju mnoge gotove proizvode i prave novi, malo modificirajući postojeće analoge. Možete organizovati duge parnice pokušavajući da otkrijete ko je kome ukrao ideju, ali da li je zaista potrebno tako živjeti? Ovdje je jedna osoba čula drugog kako pjevuši melodiju, snimila je, sama je odsvirala i voila - kompozicija je spremna, možete je prodati. Ko će dobiti novac? Pravi novac će dobiti onaj ko zna da prodaje, a ne onaj ko dobro komponuje. Još gore, onaj ko je prvobitno pevao, lišen je prava da peva svoju omiljenu pesmu. Ali ne bi bilo…sa autorskim pravima - svako bi pjevao ko hoće i šta hoće i niko ne bi imao zamjerke.

4 Ekonomski aspekt je jedan od najvažnijih. Stalno nam se govori da nam zaštita autorskih prava omogućava finansiranje razvoja i kreiranje novih proizvoda, ali da li je to zaista tako u globalnom smislu – jer poboljšanje jednog elementa ne vodi uvek ka poboljšanju u celini. Nije mi poznat nijedan slučaj da je neko uspeo da dokaže da autorska prava stimulišu tehnološki napredak. Ali evo ČINJENICE da to može jako dobro usporiti napredak. Ima nešto, a postoji osoba koja sazna da se ovdje može ovako ispraviti i biće bolje. On to može, ali ne može. Modifikacije i poboljšanja su zabranjeni. Ovo je dobro poznato na primjeru otvorenog koda i softvera zatvorenog koda. Ispravljanje pronađenih bugova u prvom traje danima, a u drugom godinama i nije činjenica da će greške uopće biti ispravljene u trenutnoj verziji. Ako želite popravak - kupite novu verziju.

A ako razmišljate na globalnom nivou, onda to nemjerljivo povećava cijenu konkurencije - ako znate kako to učiniti bolje, morat ćete izmisliti proizvod od nule. A u isto vrijeme, svaki element ovog proizvoda, ne daj Bože, ne bi trebao biti sličan postojećem. Totalno umjetno povećanje cijene i troškova. Naravno, ovo je od koristi proizvođaču-prodavcu, ali nikome nije potrebno osim nosiocu autorskih prava. Zašto ponovo izmisliti točak pet puta da biste mogli promijeniti ležaj. Zašto ste nekoliko puta razvijali MS media player i Explorer kada već postoji besplatni i bolji open source proizvod? Postoji samo jedan odgovor - da naduvate troškove i kažete, pa vidite, nismo radili džabe - koliko smo testa progutali - pa platite nama.

U tom smislu ćemo razmišljati i o odnosu cijene i troška. Kupićete deset puta rafinisani benzin 99,999 maraka za 500r litara. Malo vjerovatno. A autocad za 106 hiljada? A kod pametnih proizvoda glavna poenta poslovanja je povećanje cijene. Zašto nosioci autorskih prava ne žele da prodaju proizvode putem interneta bez kutije - goli fajl (audio, video, softver) i u delovima (jedna traka umesto 10, dodatak od 1 MB, umesto kompleta za distribuciju sve u jednom teškom 1,5 giga)? Zašto vam treba u kutiji? Zašto filmovi na diskovima nisu komprimirani u MPEG4, ali se i dalje prodaju DVD-ovi u MPEG2. Jer je skuplji.

5 Pitanje Federalnoj antimonopolskoj službi. Stalno slušate kako se bori Federalna antimonopolska služba protiv monopolista: radnici u naftnoj industriji, mobilni radnici itd. I grizu za peni. Ali naši uvaženi proizvođači intelektualne svojine nisu monopolisti? Oni su monopolisti po definiciji. Sporazum o unakrsnom licenciranju je čista kartelska zavjera čija je jedina svrha eliminirati konkurenciju.

Koliko košta operativni sistem? Postoje dvije poznate - jedna košta 100 dolara, druga gotovo ništa. Zašto možete prodati nešto što ima besplatni analog za 100 rakuna? Nije li ovo nerazumno precijenjeno. Ili je proizvod hiljadu puta bolji? Kada nasi zvanicnici kupuju ferari i lexus umjesto vaza i uaze umjesto vaza i uaze to se smatra kriminalom, a kada kupe nesto za 100 dolara po 20 komada za svaku skolu, u vrijeme kada se moglo uzeti gratis analogno, zar to nije zločin u nacionalnim razmjerima?

6 Podrška siromašni poslodavci i nosioci autorskih prava. Ponavlja se tema da vlasnici autorskih prava stvaraju hiljade divnih poslova. Ako vas zanima, sami izračunajte koliko mjesta stvaraju u stvarnosti. I također, koliko bi ovih cool mjesta nestalo nestankom vlasnika autorskih prava.

Još jedna stvar je važna. Istovremeno, stalno se žalimo da je kod nas (a šta ima kod nas, uopšte u svijetu) previše funkcionera razvedeno. Paradoksalan paradoks – u jednom slučaju dodatni poslovi su blagoslov, au drugom šteta. Zašto? Kažu da činovnici (ili bolje rečeno državni službenici) žive od narodnog novca, a oni koji rade za nosioce autorskih prava pošteno zarađuju svoj kruh i puter. Koja je razlika? Ako su vlasnici autorskih prava toliko dragi našoj državi, neka ih angažuju. A vukovi su nahranjeni i neće biti potrebe da se juri svakog maloletnog gusara. Kao nepotrebno, možete smanjiti branitelje nositelja autorskih prava i hvatače autorskih prava. To će biti još isplativije za državu.

A ako pogledate na koje nosioce autorskih prava ide naš novac, razlika između državnih službenika i nosilaca autorskih prava postaje očigledna. Lavovski dio tantijema ide direktno u inostranstvo. Ali državni službenici troše gotovo sve svoje prihode u našoj zemlji i tako otvaraju nova radna mjesta. Odnosno, štiteći nosioce autorskih prava, nanosimo štetu našoj zemlji. Eliminacijom koncepta "intelektualne svojine" oduzimamo s posla samo one koji rade beskorisne poslove. Sve što je trebalo izmisliti već je izmišljeno i napisano. Ako vam treba više, onda će uvijek biti investitora u lice države, preduzeća, bogatih ljudi i internet zajednice. Upravo oni ljudi koji će nestati stvaraju ne za dobrobit ljudi, već zarad profita. Za neke će biti tragedija ne primiti novu dozu popa ili povraćanja komedije. Ali proći će sa dobrom. Možda će ljudi više ići u pozorišta i čitati knjige.

Skoro sam zaboravio. Pokušajte saznati od kojih izvora prihoda živi savremeni naučnik. Vrlo malo ljudi se hrani tantijema. Većina naučnika živi od grantova i učešća u vladinim ili komunalnim projektima. Za većinu naučnika, "intelektualna svojina" ništa ne čini.

7 Slučaj iz istorije … Bio jednom jedan naučnik (vjerovatno ćete mu prepoznati ime) i izumio je transformator pomoću kojeg je bilo moguće pretvoriti električnu struju i prenijeti je na stotine kilometara. Prije toga, maksimalna udaljenost (DC prijenos) bila je manja od 10 km. Sada svaki uređaj ima transformator. Bez transformatora ne bismo imali električne uređaje u kući. Da, nema TV-a, ali nema kompjutera, nema telefona. Ovaj naučnik je, kako i priliči u tako naprednoj zemlji kao što su Sjedinjene Države, patentirao svoj izum. U početku mu konkurenti nisu dozvoljavali da dobije sredstva od svog izuma, ali postepeno, uz pomoć ljubaznog investitora koji je pristao da uloži novac, posao je krenuo. Sve ne bi bilo ništa, ali jednog dana je došao investitor i ljubazno zamolio pronalazača za uslugu - nije imao dovoljno novca da plati autorske honorare pronalazača. Začudo, izumitelj se prema investitoru odnosio sa apsolutnim razumijevanjem i rekao da je za njega već mnogo urađeno. Već mu je drago što je uspio da svoje ideje oživotvori. Tako će odmah zaboraviti na svoja prava da dobije tijesto.

Mnogi će reći da je ovo budala, a ne naučnik. Ali to je vjerovatno upravo ono što je naučnik trebao učiniti. Ali hajde da razmislimo šta bi se desilo kada bi ovaj naučnik postao kao moderni nosioci autorskih prava, i rekao ako ne možeš da kupiš - nemoj da ga koristiš. Rekao bih, na primjer, za svaki vat snage transformatora treba mi 100 ye. Koliko bi koštala struja. I koliko bi brz napredak bio.

Generalno, izneo sam svoje mišljenje, a možda će nekome biti zanimljivo. Ali odlučite sami šta je ispravno, a šta pogrešno.

Ovaj rezultat mog intelektualnog rada možete slobodno koristiti u bilo koju svrhu.

PS Ilustracija za str. 4

Je li ovo reklama ili je istina?

"Sve što nauči, od toga ćemo dobiti sve."