Zašto Bill Gates želi da prska kredu u Zemljinu atmosferu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Nasmejani multimilijarder planira da shvati koliko efikasno kreda u stratosferi štiti planetu od sunčeve svetlosti, i ako je rezultat dobar, poprskati je tamo u gigantskim količinama. Ovo je potencijalno plodna ideja: naučnici su odavno pokazali da je moguće postići potpunu pokrivenost Zemlje stabilnim ledom - sve do ekvatora. Avaj, Gejtsova ideja je plagijat, i to ne najbolja. Sovjetski istraživač je prije pola stoljeća predložio sličan s učinkovitijim sumporom. Još jedna stvar je zanimljivija: takvi događaji su jednom skoro uništili čovječanstvo. Razumijemo detalje, kao i da li nam prijeti uništenje.

Osnivač Microsofta dao je skromnih tri miliona dolara za vrlo jednostavan projekat: podići dva kilograma krede 19 kilometara i rasuti ih tamo sa visine. Svrha događaja je dobra: saznati koliko je takvo prskanje efikasno, koliko daleko se prenose čestice. Na osnovu toga će biti moguće precizno izračunati koliko krede treba rasporediti u stratosferi da bi se… da, pogađate, spasila Zemlja od globalnog zagrijavanja.

Zašto je za ovo potrebno vući 19 kilometara? Činjenica je da je beskorisno bilo šta prskati u troposferi: tamo pada kiša i odnosi prašinu. Recimo da Sahara baci u troposferu 1, 6-1, 7 gigatona pijeska i prašine godišnje, ali kada uđu u vlažne zone, sva ta prašina ispada sa kišom. Stoga, iako najveća pustinja hladi planetu, to čini loše: Bill Gatesu treba mnogo više.

Nažalost, neki zapadni naučnici, u žurbi i bez razumevanja, kritikuju poznatog filantropa Gejtsa. Profesor Univerziteta u Edinburgu Stuart Haszeldine čak je to rekao za Times

"Da, ohladiće planetu reflektujući sunčevo zračenje, ali kada to počnete da radite, to će biti kao da bacite heroin kroz venu: morate to da radite iznova i iznova da biste održali efekat."

Ogorčeni smo na takvo potcjenjivanje mogućnosti "globalne krede". A u nastavku ćemo vam pokazati zašto.

Ko je prvi predložio zamračenje Sunca na nebu?

Što se tiče globalnog zagrijavanja, zapadni svijet pokazuje približno istu evoluciju kao sovjetski naučni svijet - samo mnogo sporije. Podsjetimo da je činjenicu globalnog zagrijavanja zbog emisije CO2 izračunao (čak i na poluempirijskim modelima) klimatolog Mihail Budikov 1960-ih godina.

Godine 1971. izložio je ovu tezu na međunarodnoj konferenciji, na kojoj je bilo mnogo američkih naučnika - i skoro svi su mu prigovorili. Uostalom, tada je bila u modi misao da planeta prolazi kroz globalno hlađenje (zbog emisije sumpor-dioksida koja se pojavila tokom sagorevanja uglja). Budyko je, međutim, uspio pokazati da je CO2 mnogo jači od SO2 (srećom, mnogo više ga se emituje). Deset godina kasnije, utihnuli su glasovi onih koji su mu prigovarali.

Ali istraživač se nije smirio na samo otkriće fenomena. Pokušao je procijeniti njegove mogućnosti, a prema prvim grubim procjenama, činilo mu se da bi zagrijavanje moglo zaustaviti transport vjetra iz mora u unutrašnjost. Stoga, mislio je, tamo bi mogle nastati suše. U dubinama Evroazije ležao je najveći deo teritorije SSSR-a, zbog čega je Budyko razmišljao o tome kako zaustaviti globalno zagrevanje?

Predložio je da se to učini uz pomoć aviona koji spaljuju sumpor u stratosferi. Zašto je kao trenutni izvršioci Gejtsovih planova smatrao najboljim rešenjem spaljivanje sumpora, a ne prskanje krede?

Stvar je u tome da kada se sumpor sagorijeva, nastaje SO2 - sumporni anhidrid. Istovremeno, polovina njegove mase dobija se iz atmosferskog kiseonika, što prepolovljuje troškove transporta materijala do stratosfere – i to je prilično skupo. Ova supstanca u stratosferi pruža efikasan anti-staklenički efekat - sprečava sunčeve zrake da uđu u troposferu i zagreju površinu planete.

Jedan kilogram sumpora sagorenog u stratosferi uravnotežiće efekat staklene bašte nekoliko stotina tona ugljen-dioksida. Sto hiljada tona isporučenog sumpora su sve moderne emisije antropogenog CO2. Čak i najmanje optimistične procjene ukazuju da bi godišnje ubrizgavanje 5 miliona tona SO2 u stratosferu moglo biti dovoljno da drastično ograniči globalno zagrijavanje.

Pitanje se prirodno nameće. Budyko je predložio svoj metod prije pola vijeka. Naravno, zapadni časopisi ne pišu da je on to uradio prvi, ali je sam metod, bez sumnje, od tada više puta spominjan. Zašto nuditi kredu? Molekul krede je mnogo teži, što znači da će se brže taložiti na površini planete i manje efikasno je hladiti. Zašto birati manje efikasan kada možete izabrati efikasniji?

Formalni odgovor na ovo pitanje je sljedeći: SO2 je opasan za ozonski omotač, on jednostavno uništava ozon. Napisali smo "formalno" s razlogom: spektri apsorpcije ultraljubičastog zračenja za SO2 i O3 poklapaju se, dakle, uništavajući ozon, sumpor-dioksid i dalje blokira ultraljubičasto svjetlo. Dakle, nema posebne svrhe zamjenjivati ga nedestruktivnim ozonom od krede.

Možda je onaj koji je predložio ovu zamjenu jednostavno želio ovjekovječiti svoje ime u borbi protiv zagrijavanja - pa je pokušao izmisliti svoj, originalan način. Da tako kažem, uvozna supstitucija nelokalne ideje.

Kako se kreda na nebu razlikuje od heroina u Beču

Iako kreda hladi Zemlju manje efikasno od sumpor-dioksida, neosporno je sposobna za to. Štaviše, suprotno primedbama protivnika, apsolutno nije neophodno da se unošenje krede u atmosferu zaista stalno podržava.

Kao što je Mihail Budyko primetio, današnja klima na Zemlji (za razliku od drevnog, recimo, mezozoika) je suštinski nestabilna. To je zato što danas postoje trajne polarne ledene kape (bile su rijetke u posljednjih 500 miliona godina) koje dobro reflektiraju sunčevo zračenje. Zbog toga je hlađenje planete počelo da daje pozitivnu povratnu informaciju koja je ranije bila odsutna: što je na njoj hladnije, to se više formira led, reflektirajući sunčevo zračenje u svemir. Što će učiniti hladnijim. Budyko to rezimira na ovaj način:

“Pokazalo se da uz postojeći priliv sunčevog zračenja, pored trenutno posmatranog meteorološkog režima, postoji i režim potpune glacijacije planete sa veoma niskim temperaturama na svim geografskim širinama i režimom delimične glacijacije, u kojoj ledeni pokrivač zauzima značajan dio Zemljine površine, može se održati. Potonji režim je nestabilan, dok se režim potpune glacijacije odlikuje visokim stepenom stabilnosti.

To je zato što ako glacijacija dođe do kritično niske geografske širine - ekvatorijalne - onda će se reflektivnost Zemlje toliko povećati da će prosječna svjetska temperatura pasti za desetine stepeni. Zahladit će se posvuda, nakon čega će svaka kopnena vegetacija umrijeti. Budyko je napomenuo da se u posljednjem ledenom dobu - najjačem u vrlo dugo vremena - planeta kritično približila ovom stanju.

Stoga zaključak “unošenje krede u atmosferu morat će se uvijek iznova potkrijepiti” nije, naravno, naučno sasvim tačan. Ako se dovoljno krede (ili sumpor-dioksida) rasprši u atmosferu kako bi glacijacija stigla barem do sjeverne Afrike, daljnja glacijacija Zemlje će postati samoodrživa - i pobjeda nad globalnim zagrijavanjem će tako postati vječna.

Ne potpuno vječan, naravno. Prije otprilike 600-700 miliona godina na Zemlji je postojala kriogenija - upravo takav period kada su glečeri pokrivali sve, uključujući i ekvator. Međutim, s vremenom su neki još ne sasvim jasni procesi ipak doveli do topljenja leda. Međutim, sa stanovišta naše vrste, govorit ćemo o vječnosti - kriogenija je trajala najmanje desetine miliona godina.

To pokazuje da Gejtsova inicijativa uopšte ne zahteva stalne napore: samo treba da da snažan podsticaj zahlađenju. Štaviše, on neće moći primijeniti takve napore: nakon smrti autotrofnih kopnenih biljaka, što je neizbježno za vrijeme globalne glacijacije, naša vrsta teško da će moći održavati intenzivnu aktivnost bilo koje vrste.

Zapravo, scenario kada je borba protiv globalnog zagrevanja prskanjem raznih jedinjenja u stratosferi dovela do potpunog zaleđivanja planete, već je odigran u pop kulturi i bioskopu (više, avaj, osrednji). Istina, tamo je postglacijalna faza ljudskog postojanja prikazana pomalo nerealno: u stvarnosti, u takvom svijetu, naravno, neće biti željeznice. Glečeri će ih jednostavno odnijeti - svojim stalnim kretanjem prema jugu.

Da li je Gejtsov plan izvodljiv?

Zamračenje zemaljskog neba je najlakši, najjeftiniji i najefikasniji način borbe protiv globalnog zagrijavanja. Kada birate između njega i bukvalno bilo koje druge alternative, treba dati prednost zamračenju u odnosu na bilo šta drugo.

Prvo, ostatak borbe uključuje smanjenje koncentracije ugljičnog dioksida u Zemljinoj atmosferi na predindustrijske vrijednosti - sa sadašnjih 410 na 280 dijelova na milijun. To će značiti najmanje deset posto smanjenja prinosa. Odnosno, ili ogromna glad, ili naglo povećanje oranja novih zemalja. Ovo posljednje je teško realno bez smanjenja dijela tropske džungle, u smislu biodiverziteta, mnogo je vrijednije od svih šuma Rusije zajedno (u potonjoj ima manje vrsta nego u maloj Kostariki).

Naravno, Gatesovo globalno zamračenje kredom će također dovesti do smanjenja koncentracije CO2 u atmosferi – jer kako se okean hladi, on će apsorbirati više ovog plina po jedinici volumena vode. Ali pad neće biti tako oštar kao u borbi protiv antropogenog CO2 iz atmosfere koji sugeriraju drugi. To znači da će krčenje tropskih šuma biti lakše, a autohtone vrste živjeti malo duže.

Ne zaboravite da će globalno zatamnjenje uskratiti biljkama dio svjetlosti koju apsorbiraju, što će smanjiti globalne prinose za 2-5%. Iz ovoga je očigledno da je bolje zamračiti planetu. Uostalom, pad prinosa kultivisanog bilja i biomase samoniklog bilja će biti blaži, vremenski duže.

Drugo, Gejtsova metoda je jeftina. Prema proračunima za sumpor dioksid, samo 2-8 milijardi dolara godišnje će biti dovoljno da se zaustavi globalno zagrijavanje bez smanjenja antropogenih emisija CO2. Ovo je vrlo malo, samo lično bogatstvo istog Gejtsa - 138 milijardi dolara. On je ljubazna osoba, pa je potrošio više od 50 milijardi dolara u dobrotvorne svrhe. Sigurno će moći mnogo da uloži u ovaj projekat.

Da bismo shvatili koliko je beznačajnih ovih 2-8 milijardi godišnje, podsjetimo: prema najkonzervativnijim procjenama, samo za prelazak na obnovljivu energiju potrebno je 4,4 biliona dolara godišnje. Štaviše, to neće biti dovoljno da zaustavi zagrijavanje: CO2 koji je već akumuliran u atmosferi će je zagrijavati mnogo stoljeća, čak i ako se antropogena emisija ovog plina sutra spusti na nulu.

Zamračivanje planete košta hiljadu puta manje godišnjih troškova – i zapravo može zaustaviti zagrijavanje, za razliku od prelaska na obnovljivu energiju. 2-8 milijardi godišnje je zanemarljiva cifra, na nivou od 1% vojnog budžeta SAD. Očigledno je da će čak i ova država, po želji, lako zatvoriti globalno zagrijavanje na progresivan način, koji promovira Bill Gates.

Konačno, globalno zamračenje ima i treći plus: kako štampa ispravno ističe, oponaša duboko prirodan proces.

Toba: Demonstriranje efikasnosti Gates globalnog zatamnjivanja

Stvar je u tome da je globalno zamračenje u istoriji Zemlje redovna pojava, a to je bio pokretač mnogih ledenih doba. Takvi zamračenja se događaju svaki put kada dođe do jake erupcije nadzemnog vulkana. Posljednji put 1991. godine, kada je vulkan Pinatubo na Filipinima bacio 20 miliona tona sumpor-dioksida u stratosferu (zagrijani teški plin može se podići znatno više od lakših molekula okolnog zraka).

Kako su zabilježili urednici časopisa Nature: „Ova erupcija ohladila je planetu za 0,5 °C. Za godinu i po dana prosječna temperatura zemlje se vratila na onu koja je bila prije pronalaska parne mašine."

Ova temperatura je sveti gral za mnoge na ovoj planeti. Jasno je da će zarad ostvarenja ići na vrlo ozbiljne žrtve. Štaviše, svaki drugi način da se to postigne – osim zamračenja atmosfere – zahtijevat će mnogo više žrtava.

Naravno, erupcija Pinatubo nije bila najjača. Mnogo jače erupcije u 19. veku dale su Tambora i Krakatoa, a 16. februara 1600. - Huaynaputina u Peruu. Tada je emisija dostigla 50-100 miliona tona SO2 odjednom. Kao rezultat toga, čak i na sjevernoj hemisferi, temperature su padale nekoliko godina. U Rusiji je, na primjer, temperatura pala toliko da je došlo do najveće gladi u njenoj istoriji. Tokom 1601-1603, samo u Moskvi je sahranjeno 127 hiljada onih koji su umrli od njega. Međutim, glad je tada zahvatila najrazličitije dijelove planete.

Ali ovo je također nerevidirani primjer. Najjača vulkanska erupcija tokom postojanja naše vrste je Toba, prije oko 75 hiljada godina. Tada je u atmosferu dospjelo šest milijardi tona sumpor-dioksida. Koliko je tačno tada pala temperatura - naučnici se i dalje raspravljaju (nazivaju se brojke od 1 do 15 stepeni, istina je verovatno u području od 3-5 stepeni). Ali genetičari su itekako svjesni da se broj ljudi koji su nam ostavili svoje gene u tom periodu višestruko smanjio. Ukupan broj ljudske populacije koja se razmnožava prije oko 70-80 hiljada godina pao je na 1000-10 000 jedinki, što je izuzetno malo.

Treba imati na umu da su u to vrijeme ljudi već bili ne samo u Africi, već iu Aziji. To znači da nijedan neglobalni događaj ne bi mogao više puta da smanji njihov broj - a osim erupcije Tobe, nema drugih kandidata za ulogu takve globalne mini-apokalipse.

Zaključak: Zamračenje Zemlje je drevna i dobro dokazana metoda njenog izuzetno intenzivnog hlađenja. Gejtsovi događaji odjekuju prirodu u najbukvalnijem smislu. Naravno, neće biti doveden do razmjera Tobe: nivo Pinatuba, odnosno povratak na predindustrijske temperature, bit će dovoljan.

Ali sumnjamo da će se takvo zamračenje u praksi implementirati u narednim decenijama, a evo i zašto.

Antihumana ideologija i njene implikacije u borbi protiv zagrijavanja

Svijet je u posljednjih stotinu godina vidio uspone i padove vrlo radoznalih i nelogičnih ideologija - od nacizma do "emocionalnog kapitalizma". Jedan od najegzotičnijih među njima je antihumanizam.

U najopštijem smislu, ovo je odstupanje od ideje o nekoj vrijednosti ljudi kao fenomena. Specifično prelamanje ove ideologije u okruženju konzervatora i javnih ličnosti precizno je sažeo Robert Zubrin:

„Prema ovoj ideji, ljudska bića su rak planete Zemlje, vrsta čije težnje i apetiti ugrožavaju „prirodni poredak stvari“.

Naravno, ne postoji "prirodni poredak stvari" u stvarnom svijetu. Priroda je uvijek u pokretu i borbi, stalno se mijenja. Vrhunac glacijacije u Engleskoj poklopio se sa odsustvom bilo koje kopnene vrste tamo (za glečer), a vrhunac međuglacijala se poklopio sa tamošnjim nastanjenjem nilskih konja. Šta je od ovoga bio "prirodni poredak stvari"? Šta tačno treba da težimo da obnovimo?

Stoga je teško odmah shvatiti šta tačno osoba prijeti u okviru koncepta antihumanizma. Pažljivo proučavanje ideja njegovih pristalica pokazuje: oni nazivaju "prirodnim" takvo stanje stvari koje je postojalo prije nego što je čovjek počeo primjetno utjecati na okolinu (do 1750.).

Najbolji razvoj događaja za antihumanizam je maksimalno moguće smanjenje broja ljudi, a idealno, njihovo potpuno eliminisanje smanjenjem mogućnosti za reprodukciju.

Za istinski dosledne antihumaniste, sve što dolazi od čoveka je loše – bez obzira na to kako utiče na okolinu. Zamračivanje planete prskanjem krede (ili spaljivanjem sumpora) u atmosferu je veoma loša odluka za antihumanizam, jer dolazi od osobe.

Pravi antihumanista neće biti nimalo impresioniran činjenicom da je ovo rješenje hiljadu puta jeftinije od borbe protiv emisije CO2 putem obnovljivih izvora energije – a istovremeno je i efikasno, a za razliku od takve borbe. On se nimalo ne brine zbog otpada čovječanstva, kao što doktora ne brinu problemi kancerogenog tumora u procesu antikancerogene terapije. Štaviše, ne zanima ga ni činjenica da je borba protiv određenih specifičnih manifestacija općenito efikasna. Uostalom, antihumanizam je iracionalan koncept, u stvari, to je samo još jedna vrsta sekularne religije.

Zbog toga, njeni nosioci radije razmišljaju ne na racionalan način, već, kako su to antropolozi nazvali prije sto godina, na "magični" način. Suština magijskog razmišljanja je jednostavna: simboličke radnje mogu ispuniti vaše želje, čak i ako spolja ne izgledaju racionalno. “Pogrešne” simbolične akcije dovest će vas do poraza, čak i ako izgledaju racionalno.

Ista Priroda pokazuje kako to dovodi do pogoršanja stava prema bilo kakvim projektima zamračenja Zemlje: „Neke grupe za zaštitu prirode tvrde da je napor [zatamnjivanja] opasno odvraćanje pažnje od jedinog trajnog rješenja problema globalnog zagrijavanja: smanjenja stakleničkih plinova emisije. Naučni ishod takvih eksperimenata je zapravo nevažan, napominje jedan od protivnika takvih eksperimenata, Jim Thomas…"

Dakle, ono što nauka kaže nije važno za antihumanizam. Isti Džim Tomas je, uostalom, govorio protiv GMO-a – odnosno za njega problem nije u globalnom zagrevanju, već u svemu što dolazi od čoveka. Zato mu nije bitno da će prskanje u stratosferi prestati da se zagrijava, ali borba protiv emisije CO2 u dogledno vrijeme neće.

Za njega i ljude poput njega, veoma jake glasove među modernim zelenašima, važna je još jedna stvar: potrebno je boriti se protiv eliminacije ljudskog uticaja na životnu sredinu. A globalno zamračenje pokušava postići naizgled sveti cilj hlađenja planete "đavolskim" sredstvima. Odnosno, djelovanjem osobe koja je slična kancerogenom tumoru, pa stoga treba odbaciti neprirodna rješenja bilo kakvih problema koje on donosi samo zato što ona, kao i antropogeni CO2, dolaze od osobe.

U svjetlu svega ovoga, inicijativu Billa Gatesa, sa svom svojom formalnom racionalnošću, konzervatorski mejnstrim će odbaciti. Bez jedinstva takvog mejnstrima, prenošenje ove ideje preko zapadnih političara biće veoma teško, ako ne i nemoguće.

Ako se sve ovo desi, neće biti realnog načina da se zaustavi porast temperatura u 21. veku. A to može dovesti do smiješnog rezultata: neprijateljstvo prema svemu što je antropogeno dovešće zelenu zajednicu do nesposobnosti da se bori protiv ovog vrlo antropogenog. Čini se da nas čeka zaista zabavan vijek.