Vegani: Kako bi izbjegavanje mesa moglo dovesti do ekološke katastrofe

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zadnja izmjena: 2023-12-16 15:59

Svako od nas je čuo: nemojte jesti meso, tako ćete oslabiti globalno zagrijavanje. Da parafraziram klasike: "Ni Greta Thunberg nije jela meso." I općenito, biljna hrana sa jednog hektara može prehraniti mnogo više ljudi nego meso ili mlijeko sa istog hektara.

Odbijanje jedenja mesa čini se ispravnim sa svih strana, briga za prirodu. Šta nauka misli o ovome? Nažalost, nemilosrdni brojevi daju malo drugačiju sliku. Odbijanje držanja stoke može dovesti do smanjenja plodnosti tla. Biljna biomasa će uslijediti. A trendi veganski proizvodi često zahtijevaju više hektara nego stoku. Kako se to događa i kako će se ispostaviti moguća Thunbergova pobjeda nad stokom?

Hoće li veganska prehrana smanjiti naš ekološki teret?

Općenito je prihvaćeno da je biljnoj hrani potrebno manje hektara za prehranu jedne osobe. I ne samo hektari: govedarske farme troše puno vode i proizvode mnogo stakleničkih plinova.

Počnimo sa hektarima. Stočarstvo ih, naravno, zahtijeva mnogo više od biljne proizvodnje – posebno one koja se zasniva na ispaši, a ne na tovu u stajicama. U proseku, godišnje je potrebno 0,37 hektara pašnjaka po kilogramu goveđeg mesa, što je isto koliko i za uzgoj tone ili dve žitarica. Ugljičnog dioksida u proizvodnji kilograma takvog mesa emituje se 1,05 tona. Stanovnik Amerike pojede 120 kilograma mesa godišnje, siromašnije Slovenije - 88 kilograma, pa čak i Rusije - 75 kilograma, odnosno ukupno su brojke vrlo velike.

Meso i mlijeko daju samo 18% kalorija i 37% proteina koje konzumira čovječanstvo, ali u isto vrijeme zauzimaju 83% svih poljoprivrednih površina i daju 58% svih emisija CO2 koje generiše poljoprivreda. Ispada da ako napasemo manje stoke, onda će ljudi manje uzimati sve nove hektare iz prirode?

Ali, nažalost, nije sve tako jednostavno. Prvo što treba shvatiti je da na Zemlji nema nestašice hrane, kao ni poljoprivrednog zemljišta. Proizvodnja hrane stalno raste brže od broja stanovnika, dok se površina korištenja zemljišta povećava umjerenom brzinom.

Razlog zašto ljudi u Brazilu i drugim zemljama u razvoju proširuju poljoprivredna zemljišta sečući džunglu nije zato što im nedostaje hrane - pogotovo zato što, zbog dubokog društvenog raslojavanja, bez obzira na to kako podižete proizvodnju hrane, lokalni siromašni i dalje neće normalno konzumirati hrana, količina proteina, već činjenica da postoji snažan poljoprivredni izvoz. Na ovim mjestima meso je kao nafta ili plin u Rusiji: jedan od rijetkih domaćih proizvoda koji su konkurentni na svjetskom tržištu.

Ako prestane potrošnja mesa u svijetu, Brazil ili Indonezija neće sjeći manje džungle: jednostavno će proširiti svoje ionako ogromne plantaže biogoriva. Ali na trenutak zaboravimo da živimo u stvarnom svijetu, i pretpostavimo da ništa od toga ne postoji i da će odbijanje mesa učiniti da ionako ne baš bogati Brazilci jednostavno izgube posao i izumru ili emigriraju. Može li izbjegavanje životinjske hrane smanjiti opterećenje okoliša?

Tu dolazi do druge tačke. Ako govorimo o životinjskoj hrani, onda se ona u stvarnosti može dobiti sa jednog hektara ništa manje od biljne hrane pogodne za ljude. Da, dobro ste čuli.

Ako je s hektara morske površine moguće uloviti u prosjeku dva kilograma ribe godišnje, onda s hektara jezera - već 200 kilograma godišnje, a s hektara mrijestilišta prije 40 godina "izvući" 1,5-2,0 hiljada tona (do 20 hiljada centi) po hektaru. To je stotine puta više nego što možete uzgajati pšenicu u polju, a ništa manje od prinosa najboljih postojećih plastenika. Danas akvakultura (koja uključuje tvornice ribe) opskrbljuje više morskih plodova nego divljih životinja.

Uzgoj mekušaca ima sličnu efikasnost: 98,5 centi po hektaru godišnje za zelene dagnje je takođe mnogo više nego što se pšenica može dobiti iz jedinice površine.

Važna stvar: osoba pojede ribu brže od većine vrsta biljne hrane. Dakle, jedan hektar akvakulture može prehraniti mnogo više ljudi nego jedan hektar obradive zemlje.

Lako je razumjeti zašto su fabrike ribe toliko produktivnije od uzgoja stoke na kopnu. Ribe, rakovi i mekušci su hladnokrvni, odnosno troše 5-10 puta manje energije, jer se ne moraju stalno zagrijavati. Oni ne moraju uhvatiti visoko dekoncentrisanu i nestabilnu energiju sunčevih zraka, kao što to rade biljke.

Alge i druga hrana se isporučuju gotove. Štaviše, dobijanje algi istom akvakulturom je mnogo efikasnije od kopnene proizvodnje usjeva: prve troše mnogo manje energije na transport hranjivih tvari i zaštitu od fluktuacija sunčeve svjetlosti.

Drugo je teže razumjeti. Zašto, uz tako ogromnu efikasnost "vodenog" stočarstva, borci protiv strašnog i strašnog globalnog zatopljenja ne promovišu to, već vegansku ishranu koja oduzima više prostora okolini?

Ne znamo zasigurno, ali radna hipoteza je sljedeća: vegani ne žele jesti životinje iz ideoloških – ili etičkih – razloga, nastojeći tako sebe doživljavati kao moralnije pojedince. Činjenica da takav moral može dovesti do otuđenja od prirode velikih područja nego uz korištenje akvakulture - očito, jednostavno ne znaju. Barem sa njihove strane o ovoj činjenici nema niti je bilo riječi.

Međutim, postoji određena racionalnost iza pozicije vegana: proizvodnja mesa stvara više emisija stakleničkih plinova nego uzgoj biljne hrane. Čak i ribe - a i u akvakulturi - zahtijevaju pristojne emisije CO2: od 2,2 do 2,5 kilograma ugljičnog dioksida po kilogramu. Ovo je manje od piletine (4,1 kilogram CO2), a otprilike isto koliko i popularno voće i bobičasto voće. Istina, riba brže utažuje glad: vegani mogu pojesti 3, 5-4, 0 kilograma pomenutog voća i bobica dnevno. Jasno je da pri pokušaju da pojede istu količinu ribe, prosječan čovjek neće uspjeti, odnosno da će na dijeti koja se hrani ribom emitovati manje CO2.

Dakle, međurezultat: razumnim uzgojem životinjske hrane - i to ne insekata, već najčešće ribe i morskih plodova - možete oduzeti prirodi isto toliko ili čak manje zemlje nego da ste vegan. Štoviše, ako odaberete prave vrste ribe za jelo, vaša emisija CO2 bit će slična onima koji jedu samo biljke.

U međuvremenu, podsjetimo se još jednog momenta pažljivo izbjegnutog u "zelenoj" retorici. Kao što smo već pisali, u 20. stoljeću, zahvaljujući antropogenim emisijama CO2, biomasa kopnenih biljaka je 31% veća nego u predindustrijskoj eri, i najveća u 54 hiljade godina. Štaviše: prema proračunima naučnika, što je veća emisija CO2 u 21. veku, to će više biomase na Zemlji biti do kraja veka. U scenariju maksimalnih emisija (RCP 8.5) u 2075-2099 će biti 50% više nego u 1850-1999. U scenariju umjerenih emisija (RCP 4,5) - za 31%.

Drugim riječima, što je manji ugljični otisak koji ostavljate za sobom, to će biti niža biomasa naše planete. Razmislite sami, odlučite sami. Protivnici zatopljenja su, naravno, već sve odlučili, a, da budem iskren, niko među njima nije čuo da raste bioproduktivnost planete s antropogenim emisijama CO2.

Ako smo bili na njihovoj tački gledišta, sada bismo preporučili masovniji prelazak na "niskougljičnu" tunu i izbjegavanje tilapije s visokim udjelom ugljika. Ali prvo, malo upozorenje: kao što ćemo pokazati u nastavku, odbacivanje stočnog mesa dovelo bi našu planetu do vrlo ozbiljnih problema, odnosno ekološke katastrofe.

Zašto su biljkama potrebni veliki biljojedi?

Sva živa bića na Zemlji u smislu suhog ugljika (isključujući vodu) sadrže 550 milijardi tona ugljika. Od toga, biljke čine 450 milijardi tona, od čega je 98% kopnenih. Odnosno, 80% cjelokupne biomase planete su upravo ti zeleni građani. Još 77 milijardi tona su bakterije i arheje. Ostalo je samo dvije milijarde tona životinja, a polovica njih su člankonošci (uglavnom insekti). Otprilike desethiljaditini ostatak po osobi.

Brojke govore direktno: ovdje kralj prirode nije čovjek, već kopnene biljke, a drveće dominira u njihovoj biomasi. Čini se da 1/220 životinja ne može uticati na floru, ali ovo je greška. Unatoč svojoj neznatnoj masi, upravo životinje imaju odlučujući utjecaj na produktivnost biljaka.

Zašto? Pa, zelena bića su prilično sebična. Ako se biljke ne dodiruju, one polako vraćaju hranjive tvari iz tijela u tlo. Štaviše, opadajuće lišće (ne kod svih vrsta) se polako razgrađuju, pa čak i čine samo vrlo mali dio mase biljaka.

Nakon smrti, biljka (a među njima, podsjetimo, u biomasi dominiraju drveće) se često ne raspadne potpuno. Deblo je toliko dobro zaštićeno tokom života da pečurke obično uspevaju da „potroše“deo koji je najlakši za asimilaciju – ali ne sve. Ovo posebno važi za povratak fosfora iz biljnog tkiva nazad u tlo. I ne u svakom okruženju, gljive imaju dovoljno vremena da razgrade drveće.

Neraspadnuti ostaci se pretvaraju u treset, ugalj, gas ili naftu - ali sve se to dešava veoma duboko, odnosno neće se vratiti u biljni svet u dogledno vreme. Moglo bi se istrpjeti gubitak ugljika, ali fosfor je već prava tragedija. Ne možete ga izvaditi iz vazduha kao CO2.

"Cijev" kroz koju fosfor ulazi u biosferu ima konstantan poprečni presjek. Ispire se iz stijena erozijom, ali količina takvih stijena i brzina njihove erozije su vrijednost koja se ne može promijeniti milionima godina. Ako drveće zakopa fosfor svojim mrtvim stablima, tlo će postati toliko siromašno u njima da će se rast istih biljaka ozbiljno usporiti.

Veliki biljojedi intenzivno konzumiraju lišće, izdanke i još mnogo toga, izlučujući azot, fosfor i kalij sa stajnjakom i urinom. Oni vraćaju fosfor i dušik u tlo brže od drugih mehanizama, na primjer, raspadanja opalog lišća.

Nismo uzalud izgovorili riječ "velika". Upravo bića veća od stotinu kilograma (tamo gdje postoje) upijaju većinu biljne hrane i nemoguće ih je zamijeniti manjim životinjama. Stoga se značaj velikih biljojeda za ekosisteme ne može precijeniti. Prema procjenama iz najnovijih znanstvenih radova na ovu temu, njihovo istrebljenje u određenoj biocenozi dovodi do smanjenja protoka fosfora koji ulazi u tlo za 98% odjednom.

Naša vrsta prije pedesetak hiljada godina postavila je veliki eksperiment - ubila sve velike biljojede na jednom od kontinenata, u Australiji. Prije toga je bilo zeleno, mokro i obilno u močvarama.

Sada je vrijeme da se sagledamo: danas je ekološka katastrofa. Lokalna tla su izuzetno siromašna fosforom, zbog čega tamo divlje "fotosinteze" rastu mnogo sporije nego u drugim dijelovima svijeta, a poljoprivredne kulture bez fosfornih đubriva pokazuju niže prinose nego na drugim kontinentima.

Često se pokušava objasniti nedostatak fosfora u australskom tlu malom količinom odgovarajućih minerala na kontinentu. Ali, kako su istraživači iz drugih sličnih regija svijeta više puta primijetili, džungle Amazona i Konga također nemaju gotovo nikakav pristup takvim mineralima, ali nema ništa loše u fosforu. Razlog je taj što je donedavno bilo mnogo velikih biljojeda.

Kao rezultat toga, među australskim biljkama u smislu biomase dominiraju stabla eukaliptusa, koja su prije dolaska čovjeka bila prilično rijetka vrsta. Oni ne samo da pažljivije koriste fosfor (zbog slabog rasta), već imaju i neobičan mehanizam za vraćanje ovog elementa u tlo: vatru.

Eukaliptus je biljka za podmetanje požara. Njegovo drvo je zasićeno vrlo zapaljivim uljima i treperi kao da je poliveno benzinom. Sjeme je u kapsulama otpornim na vatru, a korijenje efikasno preživljava vatru tako da može odmah niknuti. Osim toga, intenzivno ispumpavaju vodu iz tla: to im omogućava da dobiju više fosfora, kojeg u Australiji ima malo, a u isto vrijeme čini okolinu oko sebe sušnjom i pogodnom za požar.

Upravo zbog prilagođavanja eukaliptusa na dominaciju uz pomoć vatre, čak i mala grana takvog drveta može se rasplamsati na način na koji obične biljke nisu u stanju.

Periodično samospaljivanje ne samo da je omogućilo da tamo nekada rijetki eukaliptus zarobi 75% australskih šuma. Fenomen ima i drugu stranu: odumrla stabla nemaju vremena da odu "u dubinu" neraspadnuta, fosfor se neprekidno vraća u tlo s pepelom.

Ako, u skladu sa željama vegana, cijeli svijet odustane od mesa i mlijeka, više od milijardu postojećih goveda će napustiti arenu. A zajedno s njima, fosfor će početi napuštati tlo, ostavljajući ih sve manje i manje plodnim.

Zašto divlje velike životinje danas ne mogu zamijeniti stoku?

Dobro, sve je jasno: bez velikih biljojeda, zemlja se brzo pretvara u neproduktivnu kvazi pustinju, u kojoj je teško išta rasti. Ali kakve veze s tim imaju vegani? Uostalom, kažu da će pašnjake sa stokom zamijeniti divlji biljojedi, čiji će otpadni proizvodi uspješno zamijeniti stočni gnoj.

Nažalost, u stvarnom životu to ne funkcionira i najvjerovatnije neće raditi. I to u velikoj mjeri - zahvaljujući naporima ekologa i zelenih ljudi.

U Australiji ima više od pola miliona kamila, ali lokalni stanovnici nisu zadovoljni ubrzanjem ciklusa fosfora zbog pustinjskih brodova. Životinje u ogromnom broju odstreljene su iz helikoptera, ostavljajući njihove leševe da trunu u nenaseljenim mjestima u zemlji / © Wikimedia Commons

Kao primjer možete uzeti istu Australiju. Poslednjih decenija u divljini, njenom unutrašnjem delu, pojavljuju se relativno veliki biljojedi. Kamile, svinje i konji koje su ljudi doneli, a potom i divlji, jedu biljke, a stajnjak brzo vraća fosfor u biološki ciklus.

Međutim, unatoč tome, Australci aktivno istrebljuju sve takve vrste životinja. Pucaju ih iz helikoptera, a u odnosu na svinje došlo se do divljačkih metoda: hrane se dodatkom hrani E250 (natrijum nitrit) koji im prirodno uzrokuje uginuće - svinje imaju problema s osjećajem sitosti, a oni pojedite smrtonosnu dozu ovog aditiva za hranu.

Šta je, zašto meštani tako ne vole rastuću vegetaciju nakon povratka biljojeda? Sve se radi o zajedničkim idejama našeg vremena, tačnije o brizi za životnu sredinu. Životna sredina, u kojoj ima mnogo velikih biljojeda, počinje se udaljavati od sastava vrsta koji se fiksirao na njega za vrijeme odsustva takvih životinja.

Na primjer, drveće eukaliptusa i druge uobičajene biljke u Australiji danas - i rijetke tamo prije 50.000 godina - više neće imati tako jake koristi od efikasnije upotrebe fosfora. Ali na isti eukaliptus i druge "domaće stanovnike" koale i mnoge druge vrste - amblemi Australije - oslanjaju se u svojoj prehrani.

Naravno, koale kao vrsta postoje jako dugo. Sudeći po tome što su tu živjeli prije dolaska čovjeka prije pedeset hiljada godina, nije im uopće potrebno da prežive da je 75% šuma kontinenta bilo eukaliptus. Ali idi objasni to lokalnim zelenilima. S njihove tačke gledišta, priroda se mora nekako zamrznuti u stanju u kojem se nalazi u naše vrijeme. I uopće nije važno što ovo "prirodno okruženje", zapravo, nije moglo nastati bez uništenja mase lokalnih vrsta od strane Aboridžina prije 40-50 hiljada godina.

Ali nemojte misliti da se ljudi tako čudno ponašaju samo u Australiji. Uzmimo Sjevernu Ameriku: ne tako davno tamo je živjelo desetine miliona bizona, koji su potom istrijebljeni. (Inače, tu su bile i kamile, ali su izumrle prije 13 hiljada godina, ubrzo nakon masovnog dolaska ljudi).

Danas se drže u nekoliko parkova kao što je Yellowstone, ali velika većina ovih životinja živi na privatnim rančevima, gdje se uzgajaju radi mesa. Ne trebaju im zimnice, dovoljna im je vuna, bolje iskopaju stočnu hranu ispod snijega od običnih krava, a meso im je bogatije proteinima i sadrži manje masti.

Zašto ih ne pustite u preriju? Činjenica je da osoba nije navikla da se prema bilo kome ponaša ravnopravno i da velikim divljim životinjama daje slobodu kretanja. U Yellowstone Parku bizoni više napadaju turiste nego medvjede, a ponekad dođu i do smrti.

Živite bizone izvan parka, gdje ljudi najviše očekuju da vide divlju životinju, moglo bi biti više žrtava. Najmanje 60 miliona bizona koji su živjeli u Sjevernoj Americi prije evropske kolonizacije tamo se više nikada neće uzgajati.

Da, naučnici su iznijeli projekat Buffalo Commons za ponovno naseljavanje barem dijela Srednjeg zapada bizonima. No, “izboli su ga” mještani, koji se nimalo ne smiješe da svoje ogromne farme ograde neobičnim živicama. Bizon skače i do 1,8 metara u visinu i ubrzava do 64 kilometra na sat, a probija i bodljikavu žicu, pa čak i "električnog pastira" bez fatalnog oštećenja.

Jedina pouzdana prepreka na njegovom putu je ograda od čelične šipke visoke nekoliko metara, a šipke od nje moraju ući u beton do dubine od 1,8 metara, inače će ih bizon savijati višestrukim udarcima iz trčanja. Takvom egzotikom je skupo ukrašavati mnoge kilometre vlastitih polja, a živjeti pored bizona bez toga znači izgubiti osjećaj potpune sigurnosti svoje imovine i života. Sumnja se da će se Buffalo Commons ikada ostvariti.

Nema šanse za istinski masovni - u broju kamenog doba - povratak bizona u divlju prirodu Evrope. Moderna ravnoteža vrsta u lokalnim šumama može postojati samo zato što je bizon tamo uništen. Ranije je pojeo šikaru do stanja blizu engleskog parka.

Danas mnoga šikara, boreći se sa svojim komšijama za svjetlo, na kraju umiru, dok su ispod bizona odrasli gotovo svi koji su izbjegavali da ih jedu. Prisustvo ovakvih životinja u šumi doprinijelo je uspjehu onih vrsta koje imaju puno tanina u kori (čini biljci gorak okus, plašeći biljojede).

Ako se bizoni masovno naseljavaju u šume, sastav vrsta u njima će se uvelike promijeniti u korist biljaka, koje su nekada ovdje prevladavale, ali su se posljednjih stoljeća uvelike povukle u drugi plan. Međutim, za moderne evropske ekologe i zelenaše očuvanje raznolikosti vrsta koja postoji danas je imperativ broj jedan. A njih, generalno, nije briga što je današnja vrsta šuma duboko neprirodna i razvijena samo zbog činjenice da su preci današnjih Evropljana ubijali bizone.

Slična je slika u šumskoj stepi. Prije istrebljenja od strane Evroazijaca, Tur (predak domaćih krava) je živio ovdje, a ne u šumama, gdje se kasnije povukao. Pod njim su među zeljastim biljem šumskih stepa dominirale upravo one vrste koje su najbolje podnosile grizenje kruškama - a danas su u sporednim ulogama. Obnavljanje divljih populacija velikih biljojeda dovest će do tako ozbiljnih promjena u ravnoteži vrsta šuma, šumsko-stepe i stepa da će, na njenoj pozadini, drugi procesi koji ugrožavaju ekološku stabilnost ovih regija jednostavno nestati.

Naravno, možemo reći da je ideja „zaustavi život kakav jeste i zauvek se zamrzni u ovom obliku“pogrešna. Da nije postojala "vječna" ekološka ravnoteža ni prije čovjeka. Da je restrukturiranje ekosistema normalan dio evolucije, ali pokušaj da se zaustavi ovo restrukturiranje je, naprotiv, abnormalan i ograničava prirodu. Ali sve ovo nema smisla za većinu ekoloških aktivista.

Odgojeni su na ideji da postojeću ravnotežu vrsta treba održavati što je duže moguće, bez obzira na stepen njene „prirodnosti“.

Sve to znači da u slučaju odbijanja uzgoja goveda, divlji analozi ga neće zamijeniti. Zemlja će biti "prazna i bez oblika" - odnosno biće ograničene bioproduktivne, poput onih područja Australije gdje se deve i drugi veliki biljojedi najefikasnije uništavaju.

Povrće ili meso: ko će pobediti?

Iako za životinjsku hranu iz akvakulture nije potrebno više zemlje nego za biljnu hranu, i iako su biljojedi, među kojima je i goveda, korisni u održavanju normalnog nivoa fosfora, to ništa ne mijenja, jer mase jednostavno ne znaju za to.

Stoga ćemo s velikom vjerovatnoćom vidjeti sve rašireniji veganski pokret – pod ključnim sloganima smanjenja ljudskog utjecaja na okoliš i borbe protiv globalnog zagrijavanja. Posebno će biti jaki u zapadnoj Evropi.

Vegani jedva čekaju pobjedu: očigledno je, izvan zapadnog svijeta, moda za „zeleno“mnogo slabija. A čak ni najzapadnije nezapadne zemlje nisu sklone da se odriču važnih stvari za sebe samo zato što su „zelene“. Sumnjivo je da će vegani pobijediti u zemlji poput Sjedinjenih Država: sudeći prema Trumpovom fenomenu, lokalno stanovništvo, posebno ruralno zaleđe, općenito je prilično konzervativno.

Rusija će, kako to često biva, uglavnom ostati po strani od onoga što se dešava, sa izuzetkom, naravno, određenog dijela stanovništva velikih gradova. Da li ste lično pod uticajem ove mode ili ne, čisto je lična stvar. Ali zapamtite, nemojte zasnivati ovu odluku na ideji da je veganstvo najodrživiji način prehranjivanja čovječanstva.