Sadržaj:

Logične greške i trikovi LGBT aktivista
Logične greške i trikovi LGBT aktivista

Video: Logične greške i trikovi LGBT aktivista

Video: Logične greške i trikovi LGBT aktivista
Video: Gay Was A Personality Disorder? | Dr Elliott 2024, Marš
Anonim

Politička retorika LGBT aktivista izgrađena je na tri neosnovana postulata koji potvrđuju „normalnost“, „urođenost“i „nepromjenjivost“homoseksualne privlačnosti. Uprkos izdašnom finansiranju i brojnim studijama, ovaj koncept nije dobio naučnu osnovu.

Akumulirana količina naučnih podataka ukazuje na suprotno: homoseksualnost je stečeno odstupanje od normalnog stanja ili procesa razvoja, koje se, uz motivaciju i odlučnost klijenta, podvrgava efikasnoj psihoterapijskoj korekciji.

Pošto je čitava LGBT ideologija izgrađena na lažnim osnovama, nemoguće je to dokazati na pošten logičan način. Stoga su LGBT aktivisti prinuđeni da se, da bi odbranili svoju ideologiju, okrenuti emotivnom praznoslovlju, demagogiji, mitovima, sofizmima i namjerno lažnim izjavama, jednom riječju - ropstvu. Njihov cilj u debati nije pronaći istinu, već pobijediti (ili naizgled) u sporu na bilo koji način. Pojedini predstavnici LGBT zajednice već su kritizirali takvu kratkovidu strategiju, upozoravajući aktiviste da će im se ona jednog dana vratiti kao bumerang, i pozivali na prestanak širenja antiznanstvenih mitova, ali uzalud.

Zatim ćemo razmotriti najčešće logičke trikove, trikove i sofizme koje koriste zagovornici LGBT ideologije ulazeći u kontroverzu.

AD HOMINEM

ZAMJENA TEZA

NAMJERNO NEZNANJE

APEL NA EMOCIJE

ARGUMENT PO ODOBRENJU

APEL PRIRODI

ODABRANA PREZENTACIJA ČINJENICA

ZAMJENA POJMOVA

ŽALBA NA BROJ

DOVODI DO APSURDA

ŽALBA VLASTI

ŽALBA NA ANTIKU

AD NAUSEAM

POMIRANJE KAPIJE

AD HOMINEM (obraćanje osobi)

U nemogućnosti da pobije sam argument, demagog napada osobu koja ga imenuje: njegovu ličnost, karakter, izgled, motive, kompetentnost itd. Suština je u pokušaju diskreditacije osobe, predstavljajući je javnosti kao nevrijednu povjerenja. Često u kombinaciji s taktikom trovanja bunara, gdje demagog, čak i prije početka rasprave, izvodi preventivni udar u stilu Ad Hominem u pokušaju da ocrni izvor. Primjer: „Časopis u kojem je objavljena studija ima nisku citiranost; to je “predator magazin” nivoa “Murzilki””. Takvi napadi nemaju nikakve veze sa kvalitetom i istinitošću samih argumenata. Ovo je pokušaj da se skrene pažnja sa činjenica, zasjeni logika negativnim emocijama i stvori preduslove za tendenciozne zaključke. Međutim, stvaranje negativnih utisaka o izvoru ne znači da su sami argumenti već opovrgnuti.

Postoje tri glavne kategorije u taktici Ad Hominem:

1) Ad Personam (prelazak u ličnosti) - direktan napad na lične karakteristike protivnika, obično uvredama ili omalovažavanjem neutemeljenih izjava. Neko je tačno primetio da što je logika slabija, izrazi su jači. Primjer: "Ovaj terapeut je licemjer, nitkov, šarlatan, a njegova diploma je lažna." Mora se imati na umu da lični kvaliteti osobe, čak i oni najodvratniji, ne čine njegove argumente pogrešnim.

2) Ad Hominem Circumstantiae (lične okolnosti) - pokazatelj okolnosti koje navodno diktiraju određenu poziciju protivniku, što ukazuje na njegovu pristrasnost i nepoštenje. Na primjer: "Ovaj naučnik je vjerni katolik." Ovo rezonovanje je takođe pogrešno, budući da činjenica da je protivnik na neki način sklon da iznese ovaj konkretni argument ne čini sam argument sa logičke tačke gledišta manje poštenim.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sam) - pokazatelj da sam protivnik nije bez grijeha. Primjer: "Mnogi heteroseksualci se i sami upuštaju u analni seks." Opet, ova linija rezonovanja je inherentno manjkava jer ne opovrgava argument niti ga čini manje logičnim sa logičke tačke gledišta. Istinitost ili neistinitost izjave nemaju nikakve veze sa onim što radi osoba koja je nominuje. Činjenica da analni seks, ako mogu tako reći, prakticiraju neki heteroseksualci ne negira štetne posljedice ovog perverznog čina i ne izjednačava ga s prirodnim snošajem.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

ZAMJENA TEZE (ignoratio elenchi)

Logička greška i demagoška tehnika, koja se sastoji u tome da kada se suoči sa određenom snažnom izjavom i shvati da su njegovi poslovi loši, demagog u svom odgovoru nastavlja da raspravlja o drugoj izjavi, barem istinitoj i sličnoj originalu, ali nije u vezi sa suštinom pitanja. Argumenti koji podržavaju originalni zaključak su uklonjeni iz obrazloženja i umjesto njih se nude argumenti za nešto drugo. Teza, za koju se istovremeno ispostavlja da je potvrđena, nema nikakve veze s izvornom tezom. Ova taktika se može koristiti i za dokazivanje i za pobijanje. Na primjer:

Teza: "Legalizacija istopolnih brakova u Rusiji je nedemokratska, jer je u suprotnosti sa mišljenjem većine."

Odgovorite zamjenom teze: „Demokratsko društvo ne može diskriminirati homoseksualce; oni bi trebali imati prava kao i svi drugi, uključujući pravo na brak.”

Ova primjedba lukavo sadrži riječi "demokratija" i "brak", što laiku daje utisak da se na argumente izvorne teze u potpunosti odgovara. Ne primjećuje ni da je manipulator potpuno ignorisao osnovnu tvrdnju nedemokratizma i odgovara nebitnim izjavama koje niko nije osporio. Da, homoseksualci ne mogu biti diskriminisani; Da, oni imaju sva prava koja imaju i svi ostali - oko toga nema spora, pogotovo što u Rusiji homoseksualci već imaju sva prava koja imaju i drugi, jer ne postoji niti jedan zakon koji diskriminiše građane na osnovu njihove seksualne sklonosti. Stoga, govoreći o „bračnoj ravnopravnosti“, LGBT aktivisti pribjegavaju zamjeni pojmova, predstavljajući „zahtjev za promjenom zakonske definicije braka zaobilazeći demokratski proces“kao „pravo na brak“– dvije suštinski različite stvari.

Još jedan primjer. Pitanje: "Može li se homoseksualcima dozvoliti da rade sa djecom, s obzirom na nesrazmjerno visoke stope pedofilije među njima?"

Ogorčen odgovor zamjenom teze: "Izvinite, ali većinu slučajeva zlostavljanja počine heteroseksualci!"

Kao što se često dešava, neiskusna osoba će početi da se brani, a demagog će ga sve više udaljavati od početne teze, neprimjetno prebacujući raspravu u ravninu koja mu odgovara. Izlaz iz ove situacije je zapravo jednostavan: treba odmah ukazati na zamjenu teze i gurnuti nosom demagogu u prvobitno pitanje. Ponovite onoliko puta koliko je potrebno. Odgovor može biti: „Odlično ste odgovorili na pitanje „Kakva je orijentacija većine zlostavljača?“, međutim, to nije ono o čemu sam ja pitao, da se vratimo na moje pitanje. Heteroseksualna pedofilija je 2 puta češća od homoseksualne, iako je broj heteroseksualnih muškaraca veći od broja homoseksualaca za oko 35 puta. Tako je u procentima među homoseksualcima oko 17,5 puta više pedofila i to prema APA. Da li bi s takvom statistikom bilo razumno dozvoliti homoseksualcima da rade s djecom?"

Sofizam, sličan po principu rada, koji se ne dotiče predmeta rasprave i koji je irelevantan, poznat je kao "sitno prigovaranje". Primjer: "Naveli ste stranicu 615 kao izvor citata, ali je na potpuno drugoj stranici." Nemoguće je osporiti tezu na osnovu beznačajnih i sporednih argumenata, izbjegavajući odgovor na glavno pitanje, o čemu se, zapravo, radi. Čak i ako je prigovaranje istinito, zabluda je da nije dovoljno jaka da pobije tvrdnju koja se iznosi.

Namerno neznanje

Sastoji se od ignorisanja svih argumenata koji nisu u skladu sa unutrašnjim modelom stvarnosti. Za razliku od običnog neznanja, osoba je svjesna činjenica i izvora, ali odbija da ih prizna, pa čak i da se upozna s njima ako ne odgovaraju njegovim očekivanjima. Takva osoba će obično smisliti izgovore u stilu Ad Hominem i pribjeći taktici Ad Lapidem (latinski "pretvaranje u kamen"), koja se sastoji u odbacivanju argumenata protivnika kao apsurdnih bez iznošenja ikakvih dokaza o njihovoj apsurdnosti (ovo je glupost, zavera, ti lažeš itd.). Tvrdnje Ad Lapidema su lažne jer ne utiču na suštinu argumenata i ni na koji način ne utiču na njih. To je sofizam "proizvoljnih imena" i "neutemeljenih procjena", gdje argumente zamjenjuje neosnovano osuđivanje argumenata protivnika nelaskavim epitetima.

Poricanje činjenica može biti i namjerna taktika i kognitivna pristrasnost poznata kao "pristrasnost potvrde" ili nesvjesni odbrambeni mehanizam "poricanja". Najuvjerljivije argumente izgurat će psiha pojedinca na isti način na koji čep izgura voda.

Knjiga dvojice gej aktivista sa Harvarda koja predlaže strategije za homoseksualnu propagandu opisuje 10 glavnih problema u homoseksualnom ponašanju koji se moraju rešiti za potpuni uspeh homoseksualne agende. Među tim problemima su poricanje stvarnosti, besmislica i mitomanija.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

„Svako, gej ili strejt, može povremeno da pribegne fantaziji i veruje u ono što želi, a ne u stvarnost. Međutim, gejevi generalno imaju tendenciju da to rade više nego strejt ljudi jer moraju iskusiti više straha, ljutnje i bola. Stoga je poricanje stvarnosti karakteristično homoseksualno ponašanje… To se može manifestirati kao:

  • Želja - čovek veruje u ono što mu je prijatno, a ne u ono što je istina.
  • Nedosljednost je toliko raširena da ne zahtijeva primjer ili objašnjenje. Svi smo imali svađe u kojima je naš sagovornik homoseksualac iznosio argumente koji nisu bili u vezi ni s našom ni njegovom logikom. Zašto? Jer s obzirom na pravila logike, morate izvući zaključke koji vam se ne sviđaju. Shodno tome, gejevi često poriču logiku.
  • Povećana emocionalnost – Jedna od efikasnih metoda eliminisanja istine je upotreba divlje i preterano emocionalne retorike. Homoseksualci koji koriste ovu metodu nadaju se da će nadmašiti činjenice i logiku nebitnim izrazima lične strasti.
  • Nepotkrijepljeni stavovi - Umjesto da logično analiziraju činjenice, ispitaju problem i pronađu odgovarajuće rješenje, mnogi homoseksualci bježe od stvarnosti u Neverland i ulažu energične napore da opovrgnu činjenice i logiku.” (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str.339)

APEL NA EMOCIJE

To je taktika koja pokušava utjecati na uvjerenja osobe utjecajem na emocije: strah, zavist, mržnju, gađenje, ponos itd. Jedan od emocionalnih trikova koje LGBT propagandisti često koriste poznat je kao Apel na milost (Argumentum ad misericordiam). Nemajući činjenične dokaze koji bi potkrijepili svoj stav, demagog nastoji da izazove sažaljenje i simpatije kod slušaoca kako bi dobio ustupke od protivnika. Na primjer: „Homoseksualci su žrtve diskriminacije i zle propasti. Nisu oni krivi što su se takvi rodili. Ionako su previše patili, pa im morate dati sve što traže. Ovakvi argumenti su netačni i pogrešni, jer se ne dotiču suštine stvari i oduzimaju od trezvene procene situacije, pozivajući se na predrasude slušaoca, od kojeg se traži da se složi sa izrečenim ne zbog uverljivosti. svađe, ali iz osjećaja suosjećanja, srama ili straha da ne ispadne nečovječno, nazadno, nekulturno i sl.

Još jedan emocionalni trik je krivica putem asocijacije, koja tvrdi da je nešto neprihvatljivo jer je to praktikovala grupa ili osoba na lošoj reputaciji. Demagog koji pribjegava takvoj taktici poistovjećuje protivnika sa udžbeničkim negativcima i neatraktivnim grupama koje su iznosile manje-više slične teze. Na primjer, osoba koja izražava bilo kakvu kritiku LGBT osoba vjerovatno će biti izjednačena sa Hitlerom ili nacistima. Kreatori taktike homoseksualne propagande eksplicitno su propisali identifikaciju protivnika sa grupama i pojedincima „čije sekundarne osobine i uvjerenja odvraćaju prosječnog Amerikanca“: Ku Klux Klan, fanatične južnjačke propovjednike, prijeteće bandite, zatvorenike i, naravno, Hitlera (Reductio ad Hitlerum).

Budući da većina smatra da su Hitlerove vrijednosti same po sebi neprihvatljive, korištenje takvog poređenja može dovesti do emocionalne reakcije koja zasjenjuje racionalno prosuđivanje.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Izjednačavanje Anite Bryantk sa Hitlerom

Varijacije smicalice Reductio ad Hitlerum uključuju suprotstavljanje ideja protivnika sa holokaustom, Gestapoom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Primjer ocrnjivanja protivnika gej pokreta kroz manipulaciju emocijama u američkoj štampi

Ostavljajući emocije po strani, treba shvatiti da ako je osoba zaista “loša” po nekim parametrima, to uopće ne znači da je sve što govori, podržava ili predstavlja a priori loše i netačno. Na kraju krajeva, ne smijemo poricati istinitost činjenice da su dva i dva četiri, samo zato što je Hitler osjećao isto.

Na mnogim internet mrežama postoji pravilo poznato kao Godvinov zakon, prema kojem se rasprava smatra završenom čim se napravi poređenje sa Hitlerom ili nacizmom, a strana koja je napravila poređenje smatra se gubitnikom.

Dijametralno suprotna strana gore opisane asocijativne greške je "čast po asocijaciji". Demagog tvrdi da je nešto poželjno jer je vlasništvo uvažene grupe ili osobe. Dakle, LGBT propagandisti se stalno pozivaju na razne poznate ličnosti koje su navodno imale homoseksualne sklonosti, iako su u stvarnosti takvi primjeri ili isisavani iz poznatog prsta, ili su kategorizirani kao “ne zahvaljujući, već uprkos”. Programeri gej propagande to objašnjavaju na ovaj način:

“…moramo nadoknaditi preovlađujući negativni stereotip o homoseksualnim ženama i muškarcima, predstavljajući ih kao glavne stubove društva… Poznate istorijske ličnosti su nam posebno korisne, jer su uvijek mrtve kao čavao na vratima, pa stoga ne može ništa poreći ili tužiti za klevetu… Usmjeravajući svoj plavi reflektor na tako poštovane heroje, vješta medijska kampanja može, za kratko vrijeme, učiniti da gej zajednica izgleda kao pravi kum zapadne civilizacije. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str.187)

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Kada osoba navede nekoliko primjera da te i takve osobe imaju određenu karakteristiku i, bez daljeg obrazloženja i dokaza, zaključi da sve takve osobe imaju tu karakteristiku, čini grešku "lažne generalizacije" (Dicto simpliciter).

Argument tvrdnjom

Ovo je logička greška koja se javlja kada se vjernost nečega dokazuje samo potvrđivanjem njegove vjernosti, bez davanja uvjerljivih dokaza ili argumenata u njegovu korist. Sama izjava nije ni dokaz ni argument; ono samo odražava uvjerenja osobe koja to izražava. Primjer: „Homoseksualnost je urođena i neliječena. Na pitanje o mogućnosti promjene seksualne orijentacije, Američko udruženje psihijatara odgovorilo je nedvosmislenim ne."

Doslovne izjave se često kombinuju sa taktikom zvanom Gish Galop, koja je niz nerelevantnih, netačnih i svjesno lažnih izjava koje će vašem protivniku trebati dugo da ih opovrgne. Ova se taktika rutinski koristi u televizijskim emisijama, gdje je vrijeme odgovora ograničeno. Nakon što je odbacio vreću lažnih izjava, demagog ostavlja svom protivniku nepodnošljiv zadatak - da objasni javnosti zašto svaka od njih ne odgovara stvarnosti. Za publiku sa ograničenim znanjem, Gallop Guiche izgleda vrlo impresivno. S jedne strane, ako protivnik počne analizirati sve argumente demagoga, javnost će brzo početi zijevati i smatrati ga zamornim dosadom; s druge strane, ako se bilo koji argument ostavi bez pobijanja, to će se doživljavati kao poraz.

Mnogo je lakše izgovoriti namjernu laž nego je opovrgnuti. Demagog, tražeći ne istinu, već pobjedu, ničim nije sputan i može bilo šta reći, dok istina zahtijeva precizne formulacije i detaljno logičko opravdanje u strogim okvirima objektivne faktologije. Kao što je Jonanat Swift primijetio: „Laž leti, a istina šepa za njom; pa kad se obmana otkrije, prekasno je…"

Tako je LGBT propagandistima trebalo 40 sekundi, da bi raspalili glasine o “homoseksualnim životinjama”, a video od 40 minuta da ih opovrgne.

Apel na prirodu

Ovo je logička greška ili retorička taktika, u kojoj se određena pojava proglašava dobrom jer je „prirodna“, ili lošom jer je „neprirodna“. Takva izjava je u pravilu mišljenje, a ne činjenica, koja je uz to pogrešna, nebitna, nepraktična i sadrži krajnje nejasne definicije. Značenje riječi "prirodno", na primjer, kreće se od "normalnog" do "prirodnog".

U isto vrijeme, prirodne činjenice daju prilično pouzdane vrijednosne sudove, na koje je apelacija ispravna sa stanovišta logike. Stoga izjava “Sodomija je neprirodna” nije greška. Prodiranje u donji dio gastrointestinalnog trakta, koji po prirodi nije prilagođen prodiranju i trenju, događa se suprotno prirodnim podacima ljudske fiziologije i prepun je raznih ozljeda i disfunkcija, često nepovratnih. To je činjenica.

Jedan od ključnih silogizama homoseksualne propagande može se navesti kao primjer pogrešnog pozivanja na prirodu: „Homoseksualnost se opaža među životinjama; ono što životinje rade je prirodno; to znači da je homoseksualnost prirodna i za ljude.” Pored netočnog pozivanja na prirodu, ovaj zaključak sadrži još dvije logičke greške:

1) "Supstitucija pojmova", koja se manifestuje u pristrasnom antropomorfnom tumačenju ponašanja životinja i pokušaju da se "prirodno odstupanje od norme" predstavi za "prirodnu normu".

2) "Selektivno predstavljanje činjenica", izraženo u izuzetno selektivnoj ekstrapolaciji fenomena životinjskog svijeta na ljudski život.

Komedija Aristofana "Oblaci" pokazuje svu apsurdnost ovakvog pristupa: pokušavajući da ocu dokaže legitimnost premlaćivanja roditelja od strane djece, sin kao primjer navodi pijetlove, na šta otac odgovara da ako želi da se po uzoru na pijetlove, onda neka uzme sve.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

U svakom slučaju, prisustvo bilo koje pojave u prirodi ne govori ništa o njenoj normalnosti, poželjnosti ili prihvatljivosti. Rak je, na primjer, apsolutno prirodna pojava - kakav zaključak se može izvući iz ove informacije? Da ne.

Branje trešanja

Logička zabluda isticanja samo onih podataka i činjenica koji podržavaju gledište koje manipulator želi, a zanemarujući sve druge relevantne podatke koji ga ne podržavaju. Tako da su LGBT aktivisti, tražeći potvrdu svoje normalnosti u ponašanju životinja, ignorisali sve grozote i uvrede koji su mu karakteristični i fokusirali se samo na njegove istopolne manifestacije, zatvarajući oči pred njihovom prinudom i prolaznošću.

Isto tako, govoreći o genetskim istraživanjima, propagandisti samo navode van konteksta citate koji podržavaju hipotezu o "genetičkom doprinosu razvoju seksualne orijentacije", dok potiskuju uslov koji su istraživači naglašavali da je "taj doprinos daleko od toga da bude odlučujući".

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Ponekad "branje trešanja" doseže takve krajnosti da manipulator gotovo usred rečenice prekine citiranu rečenicu, potpuno izobličujući njenu poruku. Na primjer, APA je citirala Freuda koji je rekao u predmetu Lawrence protiv Teksasa koji je poništio zakone o sodomiji u 14 država:

Kako bi dao vjerodostojnost nepotkrijepljenim tvrdnjama, manipulator se često povezuje s različitim izvorima. Međutim, detaljnim ispitivanjem izvora obično se pokaže da oni ne samo da ne podržavaju njegove argumente, već im direktno proturječe. Na primjer, studija o istospolnim parovima u sumračnom albatrosu, koja se predstavlja kao argument u prilog homoseksualnosti, ne samo da ne pokazuje prisustvo istospolne privlačnosti kod ovih ptica, već ukazuje i na inferiornost istopolnih seksualnih parova, što se manifestira u više od polovine potcijenjenih stopa izleganja pilića i reproduktivnog uspjeha, u odnosu na normalne parove.

Isto tako, ispod poznatog propagandnog videa piromanskog naslova, nalazi se dokument čiji je 5 stranica, između ostalog, ispunjen linkovima na razne studije pretencioznih naslova. Tamo je dat impresivan broj linkova samo da bi se stvorila iluzija pouzdanosti i solidnosti, na osnovu tačne računice da ih niko iz ciljne publike neće provjeriti. Međutim, nakon čitanja podataka iz ovih studija, znatiželjni čitatelj moći će iz prve ruke vidjeti da ne podržavaju tvrdnje iznesene u videu.

Najčešći netačni apel na autoritet od strane branitelja normalnosti homoseksualnih odnosa je nesumnjivo pozivanje na odluku SZO iz 1990. godine da se dijagnoza "homoseksualnosti" kao takva isključi iz svoje klasifikacije bolesti. Istovremeno, argumentacija često poprima oblik „začaranog kruga“(circulus vitiosus), kada se teza potkrepljuje tvrdnjom koja iz nje slijedi: „SZO je isključio homoseksualnost iz MKB, jer je to norma. Homoseksualnost je norma jer ju je SZO isključila iz MKB." Naravno, ove dvije izjave nisu predstavljene uzastopno, već su razdvojene određenom dozom verbičnosti.

Budući da je SZO jednostavno koordinirajuća birokratska agencija u UN-u, koja se ne rukovodi naučnim saznanjima, već konvencijama postignutim dizanjem ruku, svako pozivanje na njenu literaturu kako bi potkrijepilo kontroverzne stavove je jednostavno besmisleno. Ovo je apel lažnom ili nebitnom autoritetu.

SZO ne tvrdi naučnu objektivnost i u predgovoru klasifikacije mentalnih poremećaja u ICD-10 otvoreno napominje da:

“Ovi opisi i smjernice nemaju teorijsko značenje i ne pretenduju da predstavljaju sveobuhvatnu definiciju trenutnog stanja znanja o mentalnim poremećajima. To su jednostavno grupe simptoma i komentara za koje se veliki broj savjetnika i konsultanata u mnogim dijelovima svijeta složio kao prihvatljivu osnovu za definiranje kategorija u klasifikaciji mentalnih poremećaja."

POZIV NA ANTIKU (argumentum ad antiquitatem)

To je vrsta logički pogrešnog zaključivanja u kojem se ideja smatra ispravnom na osnovu toga što se javlja u nekim tradicijama prošlosti. Tako se apologeti homoseksualnih veza nestrpljivo hvataju za svaki pomen istospolne prakse u istorijskim izvorima, iako su fragmenti koji su preživjeli do danas vrlo nejasni i dvosmisleni, a ono što opisuju teško je uporedivo s onim što se danas događa u LGBT-u. zajednica. APA pribegava ovom logički pogrešnom rezonovanju, pozivajući se na knjigu Seksualne varijacije u društvu i istoriji (Bullough 1976) kao potvrdu „normalnosti“homoseksualnosti. Argument ovdje ima oblik "ovo je tačno, jer je oduvijek bilo". Može se prisjetiti mnogih odvratnih pojava koje su pratile čovječanstvo kroz njegovu historiju, ali nikome zdravom razumu ne bi palo na pamet da ih stoga nazove „ispravnima“.

Još jedan primjer logičke greške, u kojoj starost ideje služi kao mjera njene istinitosti, je "Apel na novost" (argumentum ad novitatem), prema kojoj što novije, to ispravnije. Dakle, svako istraživanje provedeno prije dvije hiljade godina polemičarski sodomiti će odbaciti kao "zastarjelo", ali to, naravno, samo ako im zaključci istraživanja budu nezgodni. Ako im zaključci idu na ruku, onda su i Kinseyeva studija iz 1948. i knjiga Wilhelma Fliessa iz 1906., u kojoj se spominje hipoteza o "urođenoj biseksualnosti" (iako anatomske), prilično relevantne za njih same. Ovaj fenomen je poznat kao "dvostruki standardi", čiju je suštinu prikladno primetio komentator na VK:

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

AD NUSEAM (do mučnine)

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Učinak argumentum ad nauseam je takav da je dovoljno jednostavno ponavljati izjavu iznova i iznova, bez ikakvog argumenta ili dokaza. Na kraju, izgladnjeli dio protivnika neće ustati i odustati, a spolja će izgledati kao da više nemaju zamjerke. Ovdje se možete prisjetiti Goetheove izreke: "Naši protivnici nas pobijaju na svoj način: ponavljaju svoje mišljenje i ne obraćaju pažnju na naše." Naravno, ponavljanje određene tačke gledišta tome ne dodaje logiku i ne dokazuje je.

Pokretne stative

Ovom triku, koji je da se proizvoljno promijeni kriterij koji određuje ispravnost argumenta, obično pribjegava strana koja gubi u očajničkom pokušaju da sačuva obraz. primjer:

- Molim naučnu literaturu sa sajta APA: 27% homoseksualaca i 50% biseksualaca je postalo potpuno heteroseksualno kao rezultat psihoanalitičke terapije.

Nakon toga slijede izjave u stilu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Logične greške i trikovi LGBT propagande
Logične greške i trikovi LGBT propagande

Kada se iznese više od jednog argumenata za dokazivanje teze, manipulator često pribjegava taktici „nepotpunog pobijanja“. On napada jedan, dva najslabija argumenta, ostavljajući najbitnije i jedino najvažnije bez pažnje, a istovremeno se pretvarajući da pobija cijelu tezu u paramparčad. Ovo podsjeća na internetski aksiom poznat kao Danthov zakon: „Ako neko tvrdi da je dobio online spor, obično je upravo suprotno“.

Ima još mnogo sofizama, retoričkih trikova i psiholoških trikova, ali ćemo se fokusirati na analizirani. Treba imati na umu da upotreba ovakvih pogrešnih metoda ni na koji način ne utiče na istinitost argumenata, ne čini ih manje pravednim sa stanovišta logike, već samo još jednom naglašava nekompetentnost kritičara i nedostatak adekvatne kontraargumentacije u suštini.

Naravno, gore navedene greške mogu se naći u argumentima onih koji se protive propagandi LGBT ideologije, ali i oni imaju istinite argumente, dok LGBT propagandisti takve argumente nemaju, niti mogu biti. Svesno ili ne, oni se ponašaju u skladu sa uputstvima navedenim u gore pomenutom "ABC gej pokreta":

“Naš efekat se postiže bez pribjegavanja činjenicama, logici i dokazima… Što više odvlačimo homofoba beznačajnim ili čak varljivim površnim argumentima, manje će biti svjestan stvarne prirode onoga što se dešava, a to je samo za najbolji. (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, str. 153)

Najčešće taktike koje koriste LGBT demagozi sažete su u tabeli ispod. Ako vaš protivnik u sporu primeni bilo šta iz ove tabele, ukažite mu da koristi pogrešne metode osporavanja koje sprečavaju utvrđivanje istine i zamolite ga da se vrati na pravi kanal razgovora ili spora. Ako protivnik nastavi da odgovara sadržajem tabele, onda dalji nastavak razgovora sa njim nema smisla. Kako je rekao jedan klasik: "Ako se svađaš sa budalom, onda već postoje dvije budale." Šljive se mogu prebrojati.

Preporučuje se: